Page 3 sur 4 PremièrePremière 1234 DernièreDernière
Affichage des résultats 21 à 30 sur 40

Discussion: Métro - Ligne diagonale

  1. #1
    Mtlurb Godfather

    User Info Menu

    Par défaut Métro - Ligne diagonale

    Discussion sur la ligne de Métro diagonale proposée par la candidate Valérie Plante.

    Pièce jointe 29337*
    Dernière modification par SkahHigh ; 24/11/2016 à 14h35.

  2. #21

    User Info Menu

    Par défaut

    L'analyse de Né entre les rapides est effectivement lucide, compte tenu des projections déjà engagées et de l'état du débat.

    Mais je suis comme Anderson : déçu que telle soit la situation !

    Une ligne transversale qui désenclave Rosemont et Montréal-Nord, et qui allège fortement le trafic de la ligne orange, tout en ajoutant plusieurs stations de correspondance dans le réseau, m'aurait semblé un meilleur choix que toutes les projections actuelles, y compris une partie du projet de la Caisse de dépôt. Tous ces projets ont en commun de favoriser la banlieue avant la densification du réseau montréalais. C'est comme si Paris avait construit les lignes R.E.R. avant d'avoir un réseau de métro dense dans le Paris intra-muros.

    Je souhaiterais donc pour ma part une transformation des priorités actuelles, tout en sachant qu'il y a très peu de chances que cela se fasse, y compris à cause de motifs électoraux.
    Dernière modification par uqam+ ; 25/11/2016 à 21h32.

  3. #22

    User Info Menu

    Par défaut

    C'est une proposition très intéressante qui mérite d'être étudiée en profondeur (pardonnez le jeu de mot). J'ai travaillé sur les études du prolongement de la ligne 5 et je peux vous dire que construire cette ligne diagonale ne sera pas une mince affaire!!! La somme de 6 milliards évoquée jusqu'à maintenant pour ce projet ne me semble pas irréaliste, et peut être même insuffisante! Il faut d'abord se pencher sur la façon dont on peut construire une telle ligne. Le métro souterrain se construit de 2 façons différentes: en tranchée (moins coûteux, mais grands dérangements en surface) ou en tunnel (pas ou peu de dérangements en surface, très coûteux). Or, en creusant une ligne en diagonale, on s'oblige obligatoirement de construire en tunnel pour ne pas *avoir à détruire tout sur son passage. C"est faisable, mais c'est coûteux!

    Il aurait été judicieux de faire suivre la ligne sur des axes de circulation (Pie-IX, Henri-Bourassa) dans des secteurs moins denses afin de permettre la construction en tranchée, mais l'élégance de la solution est qu'elle s'affranchit des axes de circulation existants, ce qui est en fait le but premier du métro. Il faut donc optimiser les deux afin de tirer bénéfice de la construction en tunnel lorsque requise et de la construction en tranchée lorsque permise. En ce sens, je pense à plusieurs sections des lignes oranges et vertes qui ont été construites en tranchée sous des axes existants, et en tunnel dans les courbes et secteurs problématiques.

    Finalement, rêvons un peu!*

    Et si cette ligne n'était pas une ligne de Métro à proprement dit, mais bien la phase 2 du REM? Je vois très bien comment cette nouvelle ligne pourrait emprunter le tunnel du Mont-Royal reliant Bonaventure et McGill, et ensuite bifurquer sous Sherbrooke, et faire son chemin tranquillement vers Mont-Royal, avec une station au pied de la montagne à Jeanne-Mance / Hôtel-Dieu!*

  4. #23

    User Info Menu

    Par défaut

    [QUOTE=uqam+;267941]Tous ces projets ont en commun de favoriser la banlieue avant la densification du réseau montréalais. C'est comme si Paris avait construit les lignes R.E.R. avant d'avoir un réseau de métro dense dans le Paris intra-muros.

    Il peut être intéressant de faire une comparaison avec le cas de Paris, mais il s'impose d'abord de ramener les données sur une même échelle. Le territoire de la Ville (ou «commune») de Paris fait 106 km carrés, ce qui correspondrait, toutes proportions gardées, à environ 40 km carrés pour le «coeur» de Montréal, le reste de l'île et des parties de Laval et de Longueuil correspondraient à la «Petite Couronne» parisienne, et le reste de la RMR à la «Grande Couronne».

  5. #24

    User Info Menu

    Par défaut

    Citation Envoyé par vivreenrégion Voir le message
    Ca va coûter 30B$
    Peut être pas 30B$, mais au moins 10 à 12B$. J'aime cette idée d'une ligne en diagonale, mais ça va couter des sous!
    Daddy Likes It Dirty!
    Veni, vidi, vici!
    Faith is belief in the absence of evidence.
    GO HABS GO

  6. #25

    User Info Menu

    Par défaut

    Je ressors des boules à mites! Voici un plan que j'avais produit en 2002 (time does fly!). Pour ceux qui m'ont connu sur metrodemontreal.com ils vont peut-être s'en souvenir étant donné que c'était sur un site que j'ai maintenu quelques années.

    PS Jugez pas trop la qualité, ça date un peu pis j'pense ya eu d'la mauvaise conversion XD

    -6_new_002.jpg

  7. #26

    User Info Menu

    Par défaut

    Sorti des boules à mites mais toujours clair et d'actualité.
    Pourquoi ligne 6 plutôt que 3, vu que ce numéro n'est pas utilisé?

  8. #27

    User Info Menu

    Par défaut

    Citation Envoyé par Monsieur_MA Voir le message
    Sorti des boules à mites mais toujours clair et d'actualité.
    Pourquoi ligne 6 plutôt que 3, vu que ce numéro n'est pas utilisé?
    Parce que la ligne 3 c'est la ligne qui passe sous le mont royal, la future ligne du REM.

    -1963-plan-reseau-metro-initial.jpg

    *MONTRÉAL
    MARTIN

  9. #28

    User Info Menu

    Par défaut

    Intéressant de voir qu'on avait d'abord prévu que la prolongation vers l'est bifurquerait assez vite vers le nord. Sans doute que ce sont les Olympiques qui ont amené une transformation des plans initiaux... Ce qui a voulu dire que la zone Rosemont en montant resterait enclavée.

  10. #29

    User Info Menu

    Par défaut

    Citation Envoyé par MontréalMartin Voir le message
    Parce que la ligne 3 c'est la ligne qui passe sous le mont royal, la future ligne du REM.
    Qui aurait passé... après 50 ans, c'est pas nécessaire de garder un numéro qui n'a jamais été utilisé.

  11. #30

    User Info Menu

    Par défaut

    Je me permis d'imaginer une version alternative en utilisant l'emprise du CP, puis Saint-Joseph et Pie-IX dans l'est. On pourrait ainsi construire aérien et donc de baisser les coûts. Ce tracé permettrait de régler beaucoup de problèmes de transport sur l'île. Je l'imaginerais bien être une seconde phase du REM. Curieux de savoir ce que vous en penser.


    -rem2.jpg

Les tags pour cette discussion

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •