Page 4 sur 4 PremièrePremière ... 234
Affichage des résultats 31 à 38 sur 38

Discussion: CCMM prévoit des retombées de 52 milliards $ sur 25 ans pour Montréal.

  1. #31
    Date d'inscription
    mai 2007
    Localisation
    Laval
    Messages
    2 415

    Par défaut

    Citation Envoyé par jesseps Voir le message
    I was doing some research on this whole "I love Scandinavia" thing.

    Norway (pop. 4.85 mil) - 45% of its exports come from oil/gas, which is about 20% of the total GDP of the country. They also use hydro-electric power. Thing is with Norway they have deep-water drilling for oil, which people here would dislike.
    Iceland (pop. 319000) - Most of its energy comes from hydro and also thermal energy (quite easy when you have volcanos). Only mineral/metal they have from what I recall is, aluminium. As for income tax rates, it is quite bizarre. They get taxed on what they make on a monthly basis REF

    Thing is, people here (environmentalists), dislike hydro electric dams, seeing it destroys large areas of an ecosystem. Do we need more electricity in this province? Not sure, but I am leaning towards no, seeing if we needed more, we wouldn't be selling to Vermont.
    Every hydro-electricity we sell to the United-States or the rest of Canada won't have to be produced with coal, oil ou uranium. And since a lot of the pollution produced south comes north, I say let sell as much electricity as we can (plus, the money we make will allow us to tax less our local population).

    And lets not forget that we should try to move from gas fuelled cars to electric cars, so we will need more electricity. So, if we can build more dams (with good price/value ratios and with manageable environmental impacts), then we should build them.
    Au pays de Québec rien ne doit mourir et rien ne doit changer... (Louis HÉMON, Maria Chapdelaine)

  2. #32
    Date d'inscription
    juillet 2007
    Localisation
    yul
    Messages
    2 588

    Par défaut

    Citation Envoyé par MarcoMtl Voir le message
    Parles pour toi mark_ac, pour ma part je suis prêt à payer plus d'impôts pour qu'on ait un vrai développement durable. Sinon le Plan Nord pour ma part je ne suis pas contre, dans le respect de l'environnement et des communautés. N'empêche on s'entend que pour le moment le Plan Nord c'est seulement un programme électoral.
    dans un sondage recent, 75% sont contres pour paier plus d'impots pour des services sociaux. Voila

  3. #33
    Date d'inscription
    mars 2010
    Localisation
    Laval
    Messages
    3 836

    Par défaut

    Citation Envoyé par Malek Voir le message
    Ton cousin et moi on a rien inventé, c'est de l'économie 101, ceci dit, les gens de gauche veulent pas toucher à quoi que ce soit, donc, 0 hier, 0 aujourd'hui et 0 demain.
    Mais en fait, ce qu'il sous-entend, c'est que dans le contexte actuel, il peut être souhaitable de faire moins d'argent tu-suite en ne permettant pas n'importe quelle sorte de développement rapide si ça veut dire que le développement en question est plus durable, donc plus profitable à long terme.

    Le vrai problème, c'est de bien évaluer le potentiel positif et négatif de chaque option.

  4. #34
    Date d'inscription
    mars 2010
    Localisation
    Laval
    Messages
    3 836

    Par défaut

    Citation Envoyé par mark_ac Voir le message
    dans un sondage recent, 75% sont contres pour paier plus d'impots pour des services sociaux. Voila
    Les sondages se contredisent sans arrêt. Un autre dit qu'une majorité de Canadiens sont prêts à payer plus d'impôts pour réduire les inégalités et protéger les programmes sociaux.

    http://lapresseaffaires.cyberpresse....es-sociaux.php

  5. #35
    Date d'inscription
    juillet 2007
    Localisation
    yul
    Messages
    2 588

    Par défaut

    Oui cependant les QUebecois etaient les seules contre l'augmentation des impots

    La realite de la classe moyenne!

  6. #36
    Date d'inscription
    janvier 2007
    Localisation
    Plateau Mont-Royal
    Messages
    4 840

    Par défaut

    Citation Envoyé par mark_ac Voir le message
    Arguing with them is likely more futile than pissing in a headwind.
    On pourrait remplacer ceci par : argumenter avec toi c'est comme pisser dans un violon. Je suggère fortement à tous les forumeurs de ne plus répondre aux interventions de mark_ac. Vous finirez par vous faire insulter de toute façon comme c'est déjà arrivé à plusieurs d'entre nous.

    Maintenant, avant de signer un chèque en blanc au gouvernement du Québec avec son projet de plan nord on devrait peut-être revoir le systèmes des "claims". Parlez-en au citoyens de Mallartic et de Val-d'or, deux communautés sacrifiées au nom du développement de nos ressources naturelles. Avant de prendre position, demandez-vous ceci : comment réagiriez-vous si du jour au lendemain une compagnie minière croyait qu'il y a peut-être un gisement important dans le sous-sol de votre quartier et qu'en toute légalité et sans que le gouvernement ne puisse y faire quoi que ce soit cette compagnie viendrait détruire toute les maisons et commencerait l'exploitation d'un gisement gigantesque ?

    Posez-vous cette question : est-ce que le bien commun vaut la peine qu'on détruise les vies de quelques citoyens qui ont travaillé toutes leurs vies pour se payer un jolie maison dans un environnement urbain décent ? Est-ce que le développement du Québec pour le plus grand bien de la majorité vaut la peine qu'on détruise les chances de quelques citoyens de pouvoir vivre une retraite paisible parce que leur quartier se trouve désormais à quelques centaines de mètre d'un trou dans lequel on pourrait installer la tour Eiffel ?

    Il y a probablement moyen de développer le nord du Québec sans fouler au pied les droits des citoyens québécois et des nations amérindiennes n'est-ce pas ?
    Dernière modification par yarabundi ; 23/04/2012 à 12h00.
    Oncques ne fauldray...jamais ne faillira

    " Il faut dépenser le mépris avec une grande économie, à cause du grand nombre de nécessiteux. "
    Chateaubriand

    "A laver la tête d'un âne l'on y perd que sa lessive "

  7. #37
    Date d'inscription
    juillet 2007
    Localisation
    yul
    Messages
    2 588

    Par défaut

    Whatever Yarabundi... your part of that older entitled generation that expects everything but doesn't want to work for it.

    You'll be the first to be against anything progressive and defies the Quebec of the 1960s you so dearly cling to.

  8. #38
    Date d'inscription
    janvier 2007
    Localisation
    Plateau Mont-Royal
    Messages
    4 840

    Par défaut

    Citation Envoyé par MtlMan Voir le message
    Le vrai problème, c'est de bien évaluer le potentiel positif et négatif de chaque option.
    Tout à fait vrai. Comme toujours, il n'y a pas qu'un seul côté à une médaille. Malheureusement, le gouvernement actuel ne comprend pas bien les inquiétudes de la population et se lance dans ce projet sans égard pour la protection de l'environnement.

    L'économie ne devrait pas être une fin en soi mais un outil pour développer un société juste et durable. Ce genre de développement serait un progrès en comparaison du projet actuel dont le type de gestion des ressources naturelles nous ramène aux années du dupplessisme. Contrairement à ce que certains pourrait penser, je ne pense pas seulement à moi mais je me projette dans l'avenir et j'aimerais léguer à mon fils (et à vos enfants : ceux qui vous avez déjà et ceux que vous aurez dans quelques décennies) un territoire qui sera autre chose qu'une poubelle toxique.
    Dernière modification par yarabundi ; 23/04/2012 à 12h12.
    Oncques ne fauldray...jamais ne faillira

    " Il faut dépenser le mépris avec une grande économie, à cause du grand nombre de nécessiteux. "
    Chateaubriand

    "A laver la tête d'un âne l'on y perd que sa lessive "

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •