STM : Tramway

[loulou123]

Le retour du tramway à Montréal est une idée qui tient à coeur au chef du parti Projet Montréal.
Richard Bergeron a dévoilé hier les grandes lignes de son projet de tramway.

Selon lui, le tramway pourrait redorer l'image de la métropole tout en lui donnant un atout écologique.

Dans un premier temps, le tramway couvrirait 25 kilomètres et serait implanté dans le centre-ville, au coût d'un milliard de dollars.

M. Bergeron assure que cette somme est justifiée et comparable au coût du métro, construit dans les années 1960.

Au total, le réseau couvrirait 250 kilomètres et coûterait après 20 ans, 10 milliards de dollars.

Richard Bergeron a tenu à présenter son projet avant le dépôt du plan de transport par le maire Gérald Tremblay.

[Dominic723]

Pourquoi ne pas réglé le problème du tramway, avec un tramway sur ste-cath qui serait devenue piétonnière, et on mets les rails au centre de la rue.

[Malek]

Je crois que t'as pas saisi le point. Les intérêts de la société ne se calculent pas qu'en argent, voyons donc! Ils se mesurent aussi en impact environnemental et en cohésion sociale. Et même si on calculait le tout en argent en incluant la valeur de tous les biens qui entrent dans la production de tous les moyens de transport, le coût de la voiture individuelle serait beaucoup trop élevé par rapport au transport en commun.

Quand plusieurs personnes ont besoin d'un même objet mais à des moments différents, c'est illogique que chacun s'en achète un à plein prix. C'est totalement inefficace. Or, de ces temps-ci, sur quoi on chiale déjà... ah oui, la productivité du Québec par rapport aux autres États... La productivité passe par l'utilisation efficace des ressources et ce à tous points de vue!

Si dix voisins s'achètent chacun une piscine à 10 000$ (pas cher quand même!), ils leur en coûte 100 000$ en tout. Mais si ils en partagent une, c'est 90 000$ de plus à investir ailleurs. Une compagnie ne pourrait pas justifier (autre que pour des raisons de sécurité) une dépense telle. Pourquoi pas nous alors? Pensons un peu aux autres des fois, ça fait du bien.

À ce que je sache, au moment ou on se parle, le meilleur moyen de quantifier les intérêts d'une société c'est de mettre un signe de piasse. Les impacts que t'évoque sont flous et sont difficiles à quantifier dans un scénario ou un autre, donc difficile à comparer.

Le coût d'une voiture est évidemment plus chère qu'une passe d'autobus, sauf que c'est l'individu qui sciemment décide de s'en procurer une et d'absorber tous les coûts qui s'y rattache. Il est responsable de son achat et décide de l'utiliser comme bon lui semble. Il juge que ses scénarios d'utilisation font en sorte qu'il lui est profitable de posséder une auto.

Peut-on en dire autant pour le transport en commun qui est présentement subventionné à 50%? Si le transport en commun pouvait me transporter aussi vite qu'une auto ou presque, à n'importe quelle heure et journée, et avec un délai d'attente de 5 minutes (comparativement à 0 minute pour l'auto), et ce vers n'importe quelle destination métropolitaine (et non seulement résidence-centre ville), je ne crois pas que le transport en commun couterait toujours moins cher qu'une auto comme tu le prétends.

Les transports en communs sont une utilisation efficace des ressources quand ils sont utilisés en masse, pour des connections populaires, à des heures de grande demandes... sinon c'est un gros gaspillage subventionné avec tes taxes et les miennes.

Ton exemple de piscine est boîteuse, tu présuppose que je ne paie pas d'impôts fonciers qui servent à maintenir des piscines municipales... De plus tu t'imagines le bordel logistique et réglementaire à avoir une piscine partagée avec 10 voisins? Sur le terrain de qui? Qui la maintien? Et si jamais un voisin ne fais pas sa part de maintenance qu'est ce qui arrive? Un accident arrive, quelqu'un à oublié de barrer la porte, qui est responsable? etc.etc. Tu vois que la théorie est bonne, mais la réalité est bien différente. On peut mettre autant d'argent qu'on veut en transport en commun, on arrivera jamais à compétitionner la flexibilité de l'automobile... il suffit de trouver un équilibre.


Mais pour revenir au sujet, ça sert à quoi un tramway qui ne transporte pas plus de gens ou presque? On dirait que c'est bien plus pour assouvir vos fantasmes nostalgiques d'en voir un dans les rues qu'autre chose.

Je n'ai pas entendu personne ici suggérer de mettre des stationnement étagés gratuit au bout de Parc pour inciter les automobilistes à délaisser l'auto et prendre le tramway pour véritablement accomplir deux objectifs: augmenter l'utilisation du transport en commun, et diminuer le flot automobile sur Parc.

Ben non, c'est pas assez chiant pour les automobilistes.

[Malek]

Pourquoi ne pas réglé le problème du tramway, avec un tramway sur ste-cath qui serait devenue piétonnière, et on mets les rails au centre de la rue.

misère... je suggère qu'on piétonnise toutes les routes qui se rendent à Rimouski.

[helios_the_powerful]

Je crois que tu vois les choses de trop près. Je ne parle pas de coût d,avoir une auto vs coût d'une passe de bus. Je parle du coût total de toutes les voitures au Québec par rapport au coût total de gérer la circulation par du transport en commun en entier. Ce serait nettement moins cher.

Bien sûr, ça viendrait avec des contraintes. On ne pourrait pas aller où on le veut en criant ciseau. On devrait passer un peu plus de temps dans les transports. Mais ça s'inscrit aussi dans une vision où on accepte de faire une majorité de ses déplacements à pied. Ça, c'est nettement moins cher que d'aller à l'épicerie en auto.

Est-ce que c'est possible en ce moment? Pas vraiment, sauf dans les quartiers centraux. Est-ce qu'il faut se dire que ce sera toujours comme ça? Non. Ce serait stupide de le faire. Et c'est pour ça qu'il faut se doter d'infrastructures adéquates.

Vouloir accomoder les autos au détriment du transport en commun, c'est un "move" dese plus individualiste et égocentrique. Nous vivons en société et avons une responsabilité envers les autres, qu'on le veuille ou non, et celle-ci inclus de penser au futur des générations. Et le futur des générations ne passe pas par une vision "car-centered".

[Dominic723]

misère... je suggère qu'on piétonnise toutes les routes qui se rendent à Rimouski.

Heu ça voulais dire quoi ça... ?

[Habsfan]

Je n'ai pas entendu personne ici suggérer de mettre des stationnement étagés gratuit au bout de Parc pour inciter les automobilistes à délaisser l'auto et prendre le tramway pour véritablement accomplir deux objectifs: augmenter l'utilisation du transport en commun, et diminuer le flot automobile sur Parc.

Bon point! JE suis persuadé que ce serait un succès instantanné. Vrai que le construction d'un stationnement à étages couterait assez cher au début, mais ça vaudrait la peine avec l'achalandage de plus qu'il y aurait dans les autobus/tramway !!

[etienne]

Quand plusieurs personnes ont besoin d'un même objet mais à des moments différents, c'est illogique que chacun s'en achète un à plein prix. C'est totalement inefficace. Or, de ces temps-ci, sur quoi on chiale déjà... ah oui, la productivité du Québec par rapport aux autres États... La productivité passe par l'utilisation efficace des ressources et ce à tous points de vue!

Si dix voisins s'achètent chacun une piscine à 10 000$ (pas cher quand même!), ils leur en coûte 100 000$ en tout. Mais si ils en partagent une, c'est 90 000$ de plus à investir ailleurs. Une compagnie ne pourrait pas justifier (autre que pour des raisons de sécurité) une dépense telle. Pourquoi pas nous alors? Pensons un peu aux autres des fois, ça fait du bien.

Et j'ajouterais que quand on a un choix de développement qui apporterait non seulement des milliers d'emplois dans la refonte des rues en ville, mais d'autres dans les régions où Bombardier fabriquerait le matériel roulant, on est gagnant deux fois.

Un bien publique, 72 tramways qui peuvent transporter 80 personnes, ce n'est pas 5760 mais bien 40 000 personnes qu'on peut déplacer aller-retour dans une journée. Un coût qui revient à environ 18 750 par personnes (ligne Côte-des-neige: 750 millions pour une capacité de 80 000 déplacement par jour), quasiment le prix moyen d'un voiture pour chacun... Sauf que la voiture a une espérance de vie de 10 ans maximum, alors que le tramway peut rouler plus de 30 ans s'il est bien entretenu.

C'est donc dire que le choix routier individuel coûtera 3 fois plus cher en plus de créer tout les problèmes de congestion, stationnement, émission de polluants, accidents de la route etc etc etc... sans compter le gaspillage de matériaux (3 voiture à la casse pour chacun, ça fait 240 000 tonnes de déchet en 30 ans).

Et est-ce que j'ai mentionné que ça ferait des emplois ICI au QUÉBEC, plutot que d'en donner encore à GM, Ford et aux japonnais dans un flux incessant qui nous appauvrit collectivement. Et j'ai pas parlé d'essence... combien de litres d'essence on peut sauver en optant pour un tramway électrique (électricité québécoise vs. Pétrole issu du processus dévastateur sur l'environnement des sables bitumineux) sinon 500 millions de litres d'essence (40000 voitures à 8L/100Km qui font 20 Km par jour 5 fois par semaine, pendant 30 ans), l'équivalent d'un flux de $ 17 millions qui fuit le Québec à chaque année .

Alors pourquoi tergiverser sur un éventuel tramway ?

[Habsfan]

Ton argument et intéressant, mais il n'est pas totalement vrai!

Une auto aujourd'hui peu facilement rouler pendant 15 ans...pas 10. Sans parler du fait que les autos de 2009, sont moins polluantes ..beaucoup moins polluantes que celles de 1990 et encore plsu que celles de 1980.

On peux facilement imaginer que celles de 2010 seront moins polluantes que les autos d'aujourd'hui!

[yarabundi]

Moins polluantes mais polluantes tout de même versus un tramway qui ne l'est pas du tout !!

[GDS]

Moins polluantes mais polluantes tout de même versus un tramway qui ne l'est pas du tout !!

Apart toute la machinerie lourde pour réaménager les rues. Plus la pollution des autos qui seront dans le trafic plus longtemps durant cet réaménagement.